ВИЖИВАНІСТЬ СУБПЕРІОСТАЛЬНИХ ДЕНТАЛЬНИХ ІМПЛАНТАТІВ У ПОРІВНЯННІ З ЕНДООСАЛЬНИМИ: СИСТЕМАТИЧНИЙ ОГЛЯД (2010–2025)
DOI:
https://doi.org/10.35220/2523-420X/2026.1.31Ключові слова:
субперіостальні імплантати, ендоосальні імплантати, кісткова тканина, клінічна ефективність, перспективні дослідженняАнотація
Мета огляду. Оцінити виживаність та клінічну ефективність субперіостальних дентальних імплантатів у порівнянні з ендоосальними імплантатами при важкій атрофії щелеп. В огляд включено лише клінічні дослідження (рандомізовані, когортні, проспективні) за 2010–2025 роки. Методи. Проведено пошук у базах даних (PubMed, Scopus тощо) згідно PRISMA; відібрано дослідження, що повідомляють показники виживаності імплантатів, тривалість спостереження та частоту ускладнень. Проаналізовано 10 досліджень із загалом ~300 пацієнтами. Результати. Сучасні індивідуально виготовлені субперіостальні дентальні імплантати демонструють високу короткострокову виживаність – близько 95–97% протягом 1–5 років, що схоже з показниками ендоосальних імплантатів у пацієнтів з атрофією кістки (наприклад, 96–98% виживаності). Довгострокова виживаність субперіостальних імплантатів дещо нижча: в окремих серіях – ~80–85% на 10-річному рубежі, тоді як для стандартних ендоосальних імплантатів цей показник сягає ~90–95%. Частота ускладнень при субперіостальних імплантаціях вища збоку м’яких тканин: часткове оголення металевого каркасу спостерігалось у ~20–25% випадків, інфекційні ускладнення – у ~5%. Натомість для ендоосальних імплантатів при вираженій атрофії типові синусові ускладнення (риносинусити) ~10–15% та ризик перфорації. Висновки: Сучасні субперіостальні імплантати (CAD/CAM та 3D-друковані) є життєздатною альтернативою традиційним ендоосальним імплантатам у пацієнтів з вираженою атрофією кісткової тканини. Короткострокова виживаність субперіостальних імплантатів не поступається ендоосальним, однак спостерігається вища частота ускладнень з боку м’яких тканин. Необхідні подальші проспективні дослідження з довшим періодом спостереження, щоб підтвердити довгострокову ефективність субперіостальних імплантатів.
Посилання
Zielinski, R., Okulski, J., Piechaczek, M., Łoś, J., Sowiński, J. & et al. (2025). Five-Year Comparative Study of Zygomatic and Subperiosteal Implants: Clinical
Outcomes, Complications, and Treatment Strategies for Severe Maxillary Atrophy. J Clin Med, 14(3):661. DOI: 10.3390/jcm14030661
Howe, M.S., Keys, W., & Richards, D. (2019). Long-term (10-year) dental implant survival: A systematic review and sensitivity meta-analysis. J Den, 84, 9-21.
DOI: 10.1016/j.jdent.2019.03.008.
Łoginoff, J., Majos, A., & Elgalal, M. (2025). Long-term clinical results of additively manufactured subperiosteal implants for the treatment of the severely
atrophic maxilla. J Craniomaxillofac Surg, 53(9), 1283-1290. DOI: 10.1016/j.jcms.2025.04.021
Dimitroulis, G., Gupta, B., Wilson, I., & Hart, C. (2023). The atrophic edentulous alveolus. A preliminary study on a new generation of subperiosteal implants. Oral Maxillofac Surg, 27(1), 69-78. DOI: 10.1007/s10006-022-01044-3.
Brånemark, P.I., Hansson, B.O., Adell, R., Breine, U., Lindström, J., Hallén, O., & Ohman, A. (1977). Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10-year period. Scand. J. Plast. Reconstr. Surg. Suppl, 16, 1–132.
Spitznagel, F.A., Balmer, M., Wiedemeier, D.B., Jung, R.E., & Gierthmuehlen, P.C. (2022). Clinical outcomes of all-ceramic single crowns and fixed dental
prostheses supported by ceramic implants: A systematic review and meta-analyses. Clin. Oral Implants Res, 33, 1–20.
Onică, N., Budală, D.G., Baciu, E.-R., Onică, C.A., Gelețu, G.L., Murariu, A., Balan, M., Pertea, M., & Stelea, C. (2024). Long-Term Clinical Outcomes of
D-Printed Subperiosteal Titanium Implants: A 6-Year Follow-Up. Journal of Personalized Medicine, 14(5), 541. DOI: 10.3390/jpm14050541
Moldovan, P.C., Van den Broeck, T., Sylvester, R., Marconi, L., & Bellmunt, J. (2017). What Is the Negative Predictive Value of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging in Excluding Prostate Cancer at Biopsy? A Systematic Review and Meta-analysis from the European Association of Urology Prostate Cancer Guidelines Panel. Eur Urol, 72(2), 250-266. DOI: 10.1016/j. eururo.2017.02.026
Gellrich, N.C., Rahlf, B., Zimmere,r R., Pott, P.C., & Rana, M. (2017). A new concept for implant-borne dental rehabilitation; how to overcome the biological weak-spot of conventional dental implants? Head Face Med, 13(1), 17. DOI: 10.1186/s13005-017-0151-3.
Dantas, T.L., Alonso, Buriti, F.C., & Florentino, E.R. (2021). Okra (Abelmoschus esculentus L.) as a Potential Functional Food Source of Mucilage and Bioactive Compounds with Technological Applications and Health Benefits. Plants (Basel), 10(8), 1683. DOI: 10.3390/plants10081683
Broumand, V., Lee, S., Pero, T.D., Jirik, S., Golub, B., & Hilton, L. (2025). Digital Workflows for Restoring Patient-Specific Implants and Digitally Designed
Subperiosteal Implants. Oral Maxillofac Surg Clin North Am, 37(2), 353-367. DOI: 10.1016/j.coms.2024.10.007.
Nguyen, T.M., Caruhel, J.B., & Khonsari, R.H. (2018). A subperiosteal maxillary implant causing severe osteolysis. J Stomatol Oral Maxillofac Surg, 119(6),
–5. DOI: 10.1016/j.jormas.2018.06.007.
Eduardo Anitua, Asier Eguia, Christoph Staudigl, & Mohammad Hamdan Alkhraisat. (2024). Clinical performance of additively manufactured subperiosteal
implants: a systematic review. International Journal of Implant Dentistry, 10:4 DOI: 10.1186/s40729-024-00521-6
Cohen, D.J., Cheng, A., Kahn, A., Aviram, M., Whitehead, A.J., Hyzy, S.L., Clohessy, R.M., Boyan, B.D., & Schwartz, Z. (2016). Novel Osteogenic Ti-6Al-4V Device for Restoration of Dental Function In Patients With Large Bone Deficiencies: Design, Development And Implementation. Sci. Rep, 6, 20493. DOI: 10.1038/srep20493
Roy, M., Chelucci, E., Corti, A., Ceccarelli, L., Cerea, M., Dorocka-Bobkowska, B., Pompella, A., & Daniele, S. (2024). Biocompatibility of Subperiosteal
Dental Implants: Changes in the Expression of Osteogenesis-Related Genes in Osteoblasts Exposed to Differently Treated Titanium Surfaces. J Funct Biomater, 15(6),146. DOI: 10.3390/jfb15060146.
Sáez-Alcaide, L.M., González Gallego, B., Fernando Moreno, J., Moreno Navarro, M., Cobo-Vázquez, C., Cortés-Bretón Brinkmann, J., & Meniz-García, C. (2023). Complications associated with vertical bone augmentation techniques in implant dentistry: A systematic review of clinical studies published in the last ten years. J. Stomatol. Oral Maxillofac. Surg, 124, 101574. DOI: 10.1016/j. jormas.2023.101574.
Cebrián Carretero, J.L., Del Castillo, Pardo, de Vera, J.L., Montesdeoca, García, N. & et al. (2022). Virtual surgical planning and customized subperiosteal
titanium maxillary implant (CSTMI) for three dimensional reconstruction and dental implants of maxillary defects after oncological resection: case series. J Clin Med, 11(15), 4594. DOI: 10.3390/jcm11154594.
Jehn, P., Spalthoff, S., Korn, P., Stoetzer, M., Gercken, M., Gellrich, N.C., & Rahlf, B. (2020). Oral health-related quality of life in tumour patients treated
with patient-specific dental implants. Int J Oral Maxillofac Surg, 49(8), 1067–72. DOI: 10.1016/j.ijom.2020.01.011.
Yan, Q., Wu, X., Su, M., Hua, F., & Shi, B. (2019). Short implants (≤6 mm) versus longer implants with sinus floor elevation in atrophic posterior maxilla: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open, 9(10), e029826. DOI: 10.1136/bmjopen-2019-029826.
Anitua, E., & Alkhraisat, M.H. (2019). 15-year follow-up of short dental implants placed in the partially edentulous patient: mandible vs maxilla. Ann Anat, 222, 88–93. DOI: 10.1016/j.aanat.2018.11.003.
Cruz, R.S., Lemos, C.A.A., de Batista, V.E.S., Yogui, F.C., Oliveira, H.F.F., & Verri, F.R. (2020). Narrowdiameter implants versus regular-diameter implants for
rehabilitation of the anterior region: a systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Surg, DOI: 10.1016/j.ijom.2020.10.001.
Cerea, M., & Dolcini, G.A. (2018). Custom-Made Direct Metal Laser Sintering Titanium Subperiosteal Implants: A Retrospective Clinical Study
on 70 Patients. Biomed Res Int, 2018, 5420391. DOI: 10.1155/2018/5420391
Spitznagel, F.A., Balmer, M., Wiedemeier, D.B., Jung, R.E., & Gierthmuehlen, P.C. (2022). Clinical outcomes of all-ceramic single crowns and fixed dental
prostheses supported by ceramic implants: A systematic review and meta-analyses. Clin. Oral Implants Res, 33, 1–20. DOI: 10.1111/clr.13871.
Rutkowski, J.L., & Iyer, S. (2023). Occlusion and Dental Implants-Where Are We? J. Oral Implantol, 49, 229–232. DOI: 10.1563/AAID-JOI-D-4903
Dimitroulis, G., Gupta, B., Wilson, I., & Hart, C. (2023). The atrophic edentulous alveolus. A preliminary study on a new generation of subperiosteal
implants. Oral Maxillofac. Surg, 27, 69–78. DOI: 10.1007/s10006-022-01044-3
Herce-López, J., Pingarrón, M.D.C., Tofé-Povedano, Á., García-Arana, L., Espino-Segura-Illa, M. & et al. (2024). Customized Subperiosteal Implants for
the Rehabilitation of Atrophic Jaws: A Consensus Report and Literature Review. Biomimetics (Basel), 9(1),61. DOI: 10.3390/biomimetics9010061.
Vaira, L.A., Biglio, A., Salzano, G., Pispero, A., Lechien, J.R., & De Riu, G. (2025). Custom Fabricated Subperiosteal Implants for Sectional Rehabilitation
of Severely Atrophic Maxillae: A Technical Note. J Oral Maxillofac Surg, 83(6),728-737. DOI: 10.1016/j.joms.2025.02.007
Pjetursson, B.E., Thoma, D., Jung, R., Zwahlen, M., & Zembic, A. (2012). A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses (FDPs) after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res, 23, 6, 22-38. DOI:10.1111/j.1600-0501.2012.02546.x.
Pietrokovski, J., Starinsky, R., Arensburg, B., & Kaffe, I.J. (2007). Morphologic characteristics of bony edentulous jaws. Prosthodont, 16(2),141-7. DOI:
1111/j.1532-849X.2007.00165.
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
