ПРИНЦИПОВІ ВІДМІННОСТІ ОРИГІНАЛЬНИХ ТА КОНТРАФАКТНИХ РОТАЦІЙНИХ ЕНДОДОНТИЧНИХ ФАЙЛІВ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ СКАНУЮЧОЇ ЕЛЕКТРОННОЇ МІКРОСКОПІЇ (НА ПРИКЛАДІ СИСТЕМИ SOCO SC PRO)
DOI:
https://doi.org/10.35220/2523-420X/2023.4.3Ключові слова:
ендодонтичні файли, електронна мікроскопія, контрафакт, дефектАнотація
Мета дослідження. Встановити принципові відмінності оригінальних та контрафактних ендодонтичних файлів з використанням методу скануючої електронної мікроскопії на прикладі системи Soco SC Pro. Матеріали та методи дослідження. Дослідження проводилося шляхом цілеспрямованого порівняння СЕМ-характеристик оригінальних ендодонтичних файлів та їх підробок в умовах лабораторії. Для дослідження використовували оригінальні ротаційні нікель-титанові інструменти Soco SC Pro (Foshan Soco Precision Instrument Co., Ltd., Фошан, Китай), та підробки даних файлів, оригінальність котрих не вдалось підтвердити шляхом відстеження номеру партії та серії до заводу-виробника. СЕМ-аналіз ендодонтичних інструментів проводився на базі лабораторії електронної мікроскопії з використанням растрового електронного мікроскопа Tescan Міrа З LMU (TESCAN). Наукова новизна. В ході СЕМ-аналізу було встановлено, що ширина основи кінчика робочої частини оригінальних файлів 20-го розміру варіювала в діапазоні 192–207 мкм, що відповідає розмірним характеристикам, зазначеним на упаковці, в той час як ширина основи кінчика файлів-підробок коливалась в діапазоні 238–271 мкм, що не відповідає розмірним характеристикам, зазначеним на упаковці. Cуттєвих відмінностей у вигляді робочих поверхонь між оригінальними та контрафактними файлами за даними СЕМ виявлено не було. Висновки. Метод скануючої електронної мікроскопії дозволив виявити, що контрафактні ендодонтичні інструменти, які є підробками оригінальних ротаційних файлів, відрізняються від останніх більш гострим дизайном кінчика робочої частини та більшою шириною основи кінчика, в той час як в ділянках з’єднання робочої частини з хвостовиком у файлів-підробок були верифіковані залишки невідомого компаунду, котрий потенційно міг застосовуватися для склеювання двох складових частин інструменту. Розмір кінчика робочої частини контрафактних ендодонтичних файлів перевищував розмірні значення, вказані на упаковці у всіх проаналізованих зразках, і не відповідав стандарту ISO.
Посилання
Proffitt E. Counterfeit and non-compliant dental devices: the dangers and how to mitigate them. Dental Update. 2016. Vol. 43(4). P. 307–312.
Christensen G. J. Are you using “gray-market” or counterfeit dental products?. The Journal of the American Dental Association. 2010. Vol. 141(6). P. 712–715.
Mechanical characteristics of counterfeit Reciproc instruments: a call for attention / C. S. Rodrigues, V. T. L. Vieira, H. S. Antunes [et al.]. International Endodontic Journal. 2018. Vol. 51(5). P. 556–563.
FDI World Dental Federation. FDI policy statement on Grey market and non‐compliant dental products: Adopted by the FDI General Assembly: September 2016, Poznan, Poland. International Dental Journal. 2017. Vol. 67(1). P. 14–15.
Caveat emptor when purchasing dental products online / R. B. Price, J. L. Ferracane, B. W. Darvell [et al.]. The Journal of the American Dental Association. 2017. Vol. 153(3). P. 196–199.
Optimized Approach of Dental Composites Identification with The Use of Original Spectrophotometric Algorithm / S. Kostenko, P. Dzupa, R. Levandovskyi [et al.]. Journal of International Dental & Medical Research. 2018. Vol. 11(2). P. 403–408.
Clinical control of denture base acrylics polymerization for the quality assurance: pilot study of spectroscopic approach / Y. Lokota, I. Paliichuk, V. Paliichuk [et al.]. Journal of International Dental & Medical Research. 2020. Vol. 13(2). P. 422–429.
Comparison of design, metallurgy, mechanical performance and shaping ability of replica‐like and counterfeit instruments of the ProTaper Next system / J. N. R. Martins, E. J. N. L. Silva, D. Marques [et al.]. International Endodontic Journal. 2021. Vol. 54(5). P. 780–792.
A critical evaluation of physical and manufacturing properties of genuine and counterfeit rotary nickel–titanium endodontic instruments / B. Madytianos, E. Liu, A. Marshall [et al.]. Australian Dental Journal. 2023. Vol. 68(3). P. 179–185.
Uslu O., Haznedaroglu F., Keskin C. Comparison of mechanical resistance and standardisation between original brand and replica-like endodontic systems. Australian Endodontic Journal. 2023. Vol. 49(1). P. 149–158.
Multimethod assessment of design, metallurgical, and mechanical characteristics of original and counterfeit ProGlider instruments / J. N. Martins, E. J. Silva, D. Marques [et al.]. Materials. 2022. Vol. 15(11). P. 3971.
Structural analysis of NiTi endodontic instruments: A systematic review / I. B. Barbosa, F. G. Ferreira, P. Scelza [et al.]. Iranian Endodontic Journal. 2020. Vol. 15(3). P. 124.
Counterfeit Endodontic Files Features Objectified with Scanning Electronic Microscopy: Comparative Study of SOCO SC Pro Original and Falsified Rotary Instruments / I. Noenko, M. Goncharuk-Khomyn, V. Belun [et al.]. Journal of International Dental & Medical Research. 2023. Vol. 16(2). P. 565–573.
Noenko I., Goncharuk-Khomyn M. Scanning Electronic Microscopy Surface Characteristics of Six Endodontic Files Systems Available in Ukraine: Observational Study. Journal of International Dental & Medical Research. 2023. Vol. 16(1). P. 24–31.
Perfection of unused Ni-Ti endodontic files, myth or reality? A scanning electron microscope (SEM) study / A. AbuMostafa, M. AlOmari, I. AlQashtini [et al.]. Journal of Dentistry and Oral Hygiene. 2015. Vol. 7(2). P. 16–21.
Comparison of cyclic fatigue resistance of original and counterfeit rotary instruments / H. Ertas, I. D. Capar, H. Arslan [et al.]. Biomedical engineering online. 2014. Vol. 13(1). P. 1–6.
