ОЦІНКА ПРОТЕТИЧНОГО СТАТУСУ ТА ПОШИРЕНОСТІ МУКО-ГІНГІВАЛЬНИХ ПОРУШЕНЬ СЕРЕД ПАЦІЄНТІВ, ЯКІ ЗВЕРТАЮТЬСЯ ЗА ОРТОПЕДИЧНОЮ СТОМАТОЛОГІЧНОЮ ДОПОМОГОЮ
DOI:
https://doi.org/10.35220/2523-420X/2023.4.7Ключові слова:
ортопедичне лікування, ясеневий контур, муко-гінгівальні порушення, протетичний статус, стоматологічне лікуванняАнотація
Мета дослідження. Оцінити протетичний статус пацієнтів, які звертаються за ортопедичною стоматологічною допомогою, та поширеність різних форм муко-гінгівальних порушень серед таких. Матеріали та методи. Дослідження проводилося на базі відділення ортопедичної стоматології Університетської стоматологічної поліклініки ДВНЗ «Ужгородський національний університет» (м. Ужгород). Вибірка була сформована із 405 пацієнтів, які ціленаправлено зверталися за ортопедичної стоматологічною допомогою. Класифікація протетичного статусу пацієнтів досліджуваної вибірки проводилась згідно діагностичного підходу та адаптованого кодування Всесвітньої організації охорони здоров’я. Діагностика муко-гінгівальних порушень проводилася згідно класифікації муко-гінгівальних станів, адаптованої із консенсусного рішення American Academy of Periodontology. Наукова новизна. Найбільша частка пацієнтів відповідає коду протетичного статусу «2» (наявність більше, ніж однієї незнімної ортопедичної конструкції) – 138 осіб (34,07%), а у 96 пацієнтів (23,79%) попри наявні дефекти зубних рядів різної протяжності та компрометований структурний та функціональний стан окремих одиниць зубного ряду – в принципі відсутні будь-які протетичні конструкції. Абсолютно у всіх пацієнтів досліджуваної вибірки були ідентифіковані різні типи муко-гінгівальних порушень. Найпоширенішими муко-гінгівальними порушеннями серед досліджуваної вибірки були рецесії ясен, діагностовані у 267 пацієнтів (65,93%) та нерівність ясеневого контуру, діагностована у 226 пацієнтів (55,80%). Висновки. Отримані дані дозволяють резюмувати, що пацієнти, які звертаються з потребою ортопедичного стоматологічного лікування характеризуються високою поширеністю різних форм муко-гінгівальних порушень, з найвищими показниками серед таких рецесії ясен, нерівномірності ясеневого контуру, тонкого біотипу та дефіциту об’єму м’яких тканин. При цьому показник поширеності різних форм муко-гінгівальних порушень характеризувався нерівномірним зростанням із збільшення параметру віку пацієнтів. Вища поширеність муко-гінгівальних порушень була відмічена серед пацієнтів з уже наявними різними типами ортопедичних конструкцій в порівнянні з пацієнтами, які не користувалися жодними типами протезів.
Посилання
Does the Use of Surface Electromyography Could Improve Quality of Life among Patients Rehabilitated by Mandibular Overdentures on Different Attachments? / M. Fera, M. Goncharuk-Khomyn, O. Fera [et al.]. Pesquisa Brasileira em Odontopediatria e Clinica Integrada. 2022. Vol. 22. P. e210131-e210131.
Myroslav G. K., Andrii, K. Evaluation of Peri-Implant Bone Reduction Levels from Superimposition Perspective: Pilot Study among Ukrainian Implantology Practice. Pesquisa Brasileira em Odontopediatria e Clinica Integrada. 2018. Vol. 18(1). P. e3856.
Impact of different types of dental prostheses on oral-health-related quality of life: a prospective bicenter study of definitive and interim restorations / A. Winter, K. Erdelt, N. Giannakopoulos [et al.]. The International Journal of Prosthodontics. 2021. Vol. 34(4). P. 441–447.
Shah V. R., Shah D. N., Parmar C. H. Prosthetic status and prosthetic need among the patients attending various dental institutes of Ahmedabad and Gandhinagar district, Gujarat. The Journal of Indian Prosthodontic Society. 2012. Vol. 12. P. 161–167.
Determinants of dental prosthetic treatment need: A birth cohort study / L.A. Chisini, H.R. Sarmento, K. Collares [et al.]. Community Dentistry and Oral Epidemiology. 2021. Vol. 49(5). P. 394–400.
Characteristics of periodontal tissues in prosthetic treatment with fixed dental prostheses / A. Avetisyan, M. Markaryan, D. Rokaya [et al.]. Molecules. 2021. Vol. 26(5). P. 1331.
Fixed prosthetic restorations and periodontal health: a narrative review / V. Srimaneepong, A. Heboyan, M.S. Zafar [et al.]. Journal of Functional Biomaterials. 2022. Vol. 13(1). P. 15.
Digital protocol for creating a virtual gingiva adjacent to teeth with subgingival dental preparations / R. Agustín-Panadero, I. Loi, L. Fernández-Estevan [et al.]. Journal of Prosthodontic Research. 2020. Vol. 64(4). P. 506–514.
A New Definition of Attached Gingiva Around Teeth and Implants in Healthy and Diseased Sites / D. Tarnow, M. Hochman, S. Chu [et al.]. The International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry. 2021. Vol. 41(1). P. 43–49.
Soft tissue grafting around implants: why, when, and how? / R.V. Abou-Arraj, A. Pizzini, P. Nasseh [et al.]. Current Oral Health Reports. 2020. Vol. 7. P. 381–396.
The biological width around implant / Z. Zheng, X. Ao, P. Xie [et al.]. Journal of prosthodontic research. 2021. Vol. 65(1). P. 11–18.
Cortellini P., Bissada N. F. Mucogingival conditions in the natural dentition: Narrative review, case definitions, and diagnostic considerations. Journal of periodontology. 2018. Vol. 89. P. S204–S213.
Global prevalence of gingival recession: A systematic review and meta-analysis / V. Yadav, B. Gumber, K. Makker [et al.]. Oral Diseases. 2022. Online ahead of print.
Dental prosthetic status and treatment needs of adult population in Jizan, Saudi Arabia: A survey report / S.A. Peeran, F. Al Sanabani, B.M. Al-Makramani [et al.]. European Journal of Dentistry. 2016. Vol. 10(04). P. 459–463.
Yanishen I. V. Assessment of fixed dentures quality. Ukrainian Dental Almanac. 2016. Vol. 1(1). P. 70–74.
Janishen I. Comparative evaluation of quality of dentures removable constructions during their clinical use. World of Medicine and Biology. 2014. Vol. 47(4). P. 76–79.
Prosthetic status and needs in patients visiting dental teaching hospitals of Peshawar / A. Hameed, S. Ihsan, M. Raza [et al.]. The Professional Medical Journal. 2019. Vol. 26(11). P. 1835–1843.
Dental Prosthetic Status and Treatment Needs of Adult Population in Makkah Region of Saudi Arabia: A Survey Report / K. Shetty, O. Wali, A. Koosa [et al.]. International Healthcare Research Journal. 2019. Vol. 3 (7). P. 240–247.
Baghele O., Bezalwar K. A study to evaluate the prevalence of teeth without clinically detectable mucogingival junction. Journal of Indian Society of Periodontology. 2022. Vol. 26(2). P. 162–162.
Non-Plaque Induced Diffuse Gingival Overgrowth: An Overview / D. De Falco, F. Della Vella, M. Scivetti [et al.]. Applied Sciences. 2022. Vol. 12(8). P. 3731.
Drug-induced gingival overgrowth in cardiovascular patients / L. Bajkovec, A. Mrzljak, R. Likic [et al.]. World Journal of Cardiology. 2021. Vol. 13(4). P. 68.
Shah R., Sowmya N. K., Mehta D. S. Prevalence of gingival biotype and its relationship to clinical parameters. Contemporary clinical dentistry. 2015. Vol. 6 (Suppl 1). P. S167.
Kim D. M., Bassir S. H., Nguyen T. T. Effect of gingival phenotype on the maintenance of periodontal health: An American Academy of Periodontology best evidence review. Journal of periodontology. 2020. Vol. 91(3). P. 311–338.
